ЩО ОЗНАЧАЄ МИСЛИТИ КРИТИЧНО І ЧИ МОЖНА ЦЬОМУ НАВЧИТИ?

Критичне мислення є однією з базових навчальних дисциплін у вищій освіті багатьох англомовних країн. Студентів навчають уважно читати тексти, проявляти методичне сумнів (тобто, згідно Декарту, виявляти те, «в чому логічно може коливатися»), знаходити слабкі місця як в чужих, так і у власних аргументах, працювати з поняттями, чітко й обгрунтовано висловлювати свої думки.


Важливим компонентом такого навчання є вміння ставити правильні питання. Питанням може приділятися набагато більше уваги, ніж це звично для вітчизняної системи освіти.

Одним із завдань по курсу історії літератури може бути, наприклад, придумати 50 питань до «Гамлета» Шекспіра - ситуація, яка і в найстрашнішому сні не наснилося б більшості російських студентів.
Критичне мислення як навчальна дисципліна базується на правилах формальної логіки, теорії і практиці аргументації, риторики та наукової епістемології (розділ філософії, який займається інструментами і обмеженнями пізнавальної діяльності). Одним з видних теоретиків в цій області був Карл Поппер, який вважав критичне мислення основою будь-якої раціональності. Знання, за Поппера, не існує без практики висунення гіпотез, їх обгрунтування або спростування. Питання про джерело тут взагалі не має значення: важливий саме метод і ставлення до вихідних даних. 

В одному з головних посібників з критичного мислення, яке називається «Мистецтво ставити правильні питання», автори описують два способи мислення, якими користується будь-яка людина, що володіє розумом. Можна, як губка, вбирати всю навколишню інформацію. Цей шлях досить простий і необхідний кожному: тільки отримавши достатню кількість фактів, можна зробити світ навколо себе осмисленим.

Людина, яка знаходиться ближче до першого способу мислення, буде намагатися запам'ятати будь-який матеріал якомога коректніше, не загубивши жодної деталі. Він відтворює в своїй голові розумові шляху автора, але не оцінює і не розглядає їх критично. Це зовсім не обов'язково веде до тупий зубріння і переказу без відступу від початкового тексту: такий підхід теж може бути цілком осмисленим. Але йому бракує критичної дистанційованості: ви залишаєтеся в межах заданих вихідних рамок, замість того щоб розширити їх і піде собі геть.

Інший спосіб схожий на просіювання піску в пошуках золота. Це вимагає активної взаємодії зі знанням, яке ви вбирає. Самостійне мислення без цього механізму було б неможливим, всі ваші думки визначалися б тим, що в останній раз почули і прочитали.

Людина, в повній мірі оволодів мистецтвом просіювання піску, розуміє, що аргументи потрібні не для того, щоб їх запам'ятати, а для того, щоб оцінити їх силу. Для цього необхідно перевести цю задачу з несвідомого плану в свідомий. Що ми насправді робимо, коли намагаємося сперечатися і не погоджуватися з чужою позицією?

Справжні та несправжні КРИТИКА

Базова структура будь-якого аргументу задається наступною моделлю: справи йдуть X, тому що Y. Є те, що нам намагаються довести, і є те, за допомогою чого це роблять. Ставитися до матеріалу критично - значить навчитися відокремлювати одне від іншого і уважно ставитися до їх співвідношенню. Чи можна зробити інші висновки, грунтуючись на тих же самих даних? Якою мірою наведені доводи обґрунтовують авторське висновок?

Відкидати чуже умовивід просто тому, що воно нам не подобається - не означає ставитися до нього критично. Це означає просто не зрозуміти його суті.
Іноді навіть самі розумні і освічені люди піддаються спокусі дивитися на речі спрощено. Часто це пов'язано з стигматизацією та розподілом на «своїх» і «чужих» - саме на цьому будується значна частина нашого повсякденного соціального досвіду, в якому є місце і побутового расизму, і дискримінації за статтю, і інтелігентському снобізму.

Ще одна помилка, яка часто лежить в основі наших хибних умовиводів - це міф про «правильних відповідях».

На багато питань дійсно є єдиний щодо точну відповідь. Наприклад, немає потреби дискутувати про те, яка відстань до Місяця - можна просто дізнатися це в довіднику. Але більшість питань вимагають роздуми, і відповіді на них можуть бути самими різними. Тому недостатньо просто навести довідки в авторитетному джерелі: потрібно оцінити, наскільки переконливо обгрунтовуються наведені дані і спробувати вибудувати власну ланцюжок міркувань.